Anthropicは2026年11月9日付の公式発表で、新しいモデル「Claude Fable 5.2」と「Claude Mythos 5.2」を公開しました。この記事は、Anthropic・claude.com・Claudeヘルプセンター・Claude Platformのドキュメントなど公式の資料だけを使い、セキュリティに関係する点を2026年11月10日確認の内容で整理しました。
【結論】2つは同じ基盤モデルです。Fable 5.2は安全対策つきの一般向け、Mythos 5.2は審査を通った組織などに限って提供されます。
- 料金はどちらも入力100万トークンあたり8ドル、出力40ドル。公式Xの投稿では、従来の10ドル・50ドルからの値下げとしている
- Fable 5.2はClaudeの全有料プラン、Claude Platform（識別子 claude-fable-5-2）、Amazon Web Services・Google Cloud・Microsoft Azureで提供
- Fable 5.2はペネトレーションテスト・エクスプロイト生成・バイナリの脆弱性調査などをブロックし、サイバーはClaude Opus 4.8、生物学はClaude Opus 5の応答に切り替わる
- Opus 5.5の料金は入力4ドル・出力20ドルでFable 5.2の半分。発表の評価ではFable 5.2がほぼすべてで上回るが、Anthropicは普段の作業はOpus 5.5から始めるよう勧めている
- Mythos 5.2はCyber Verification Programへの申請で使える。Claude Enterpriseの顧客はClaude Securityを通じて利用できる
- 安全監視のため、プロンプトと応答は最低30日保持されるのが既定
Fable 5.2とMythos 5.2の違いは安全分類器
発表文によると、Claude FableとClaude Mythosは同じ基盤モデルで、Fableにはサイバーセキュリティと生物学の強い安全対策があるため、すべての利用者に提供できるとしています。システムカードは、Mythos 5.2はこれらの分野の安全対策がより緩く、直接の利用は審査を受けた個人と組織に限られると説明しています。
Fable 5.2でブロックされる作業
- 安全分類器が、ペネトレーションテスト、エクスプロイト生成、バイナリを対象にした脆弱性調査などの高リスクなサイバー作業と、研究目的の生物学の作業の大半をブロックする
- ブロックされた質問には、サイバーはClaude Opus 4.8、生物学はClaude Opus 5が代わりに答える
- システムカードによると、ソースコードの脆弱性発見はすべての提供レベルで許可され、コンパイル済みバイナリの脆弱性発見はブロックされる
ヘルプセンターでは、Claudeのアプリは自動切り替えが既定でオンで、切り替わると通知が出ます。APIでは設定しないと切り替わりません。モデルの推論を引き出そうとする要求は、切り替えずにブロックされます。分類器はメモリ・コネクタ・Web検索の結果・ファイルなどモデルが読むものすべてを確認するため、自分が入力していない内容でブロックされることもあるとしています。
claude.ai・Claude Code・Coworkでの初期テストでは、Fable 5.2のブロックはFable 5.1より約55%少なく、サイバーが約60%減、生物学が約40%減でした。Anthropicは、安全対策の強さはFable 5.1と同等としています。
Fable 5.2とOpus 5.5・Fable 5.1の違い（料金・性能）
発表文は、Fable 5.2とMythos 5.2が評価したほぼすべての能力でOpus 5.5を一段上回るとしています。一方で、大半のコーディングや知識作業は日常向けのOpus 5.5から始め、作業の規模や複雑さに応じてFable・Mythos、またはSonnet 5.5・Haiku 5.5へ切り替えるよう勧めています。Claude Platformのモデル一覧も、迷ったらOpus 5.5から始め、Opus 5.5で推論の強さ（effort）を上げても足りないときにFable 5.2を使うよう案内しています。
料金と仕様の比較
| 項目 | Fable 5.2 | Opus 5.5 | Fable 5.1 |
|---|---|---|---|
| API料金（100万トークンあたり 入力／出力） | 8ドル／40ドル | 4ドル／20ドル | 10ドル／50ドル |
| 高速モードの料金（入力／出力） | 16ドル／80ドル | 8ドル／40ドル | 料金表に記載なし |
| 公式の位置づけ | 難しい推論と長時間のエージェント作業向け | 長時間のエージェント型コーディングと知識作業向け | Fable 5.2の前の世代 |
| コンテキスト長／最大出力 | 100万／12万8,000トークン | 100万／12万8,000トークン | モデル一覧の比較表に記載なし |
| 速度 | 比較表では「Moderate」。Fable 5.1より最大30%速く出力 | 比較表では「Moderate」 | — |
| サイバー・生物学の安全分類器のブロック | Fable 5.1より約55%少ない（初期テスト） | — | — |
料金はClaude Platformの料金ページ（2026年11月10日確認）によります。API識別子はFable 5.2が claude-fable-5-2、Opus 5.5が claude-opus-5-5 です。単価はFable 5.2がOpus 5.5の2倍です。
発表文のベンチマーク（主なもの）
| 評価（内容） | Fable 5.2 | Fable 5.1 | Opus 5.5 |
|---|---|---|---|
| FrontierCode 2.0（エージェント型コーディング） | 49.1% | 32.4% | 45.5% |
| FrontierSWE v2（エージェント型コーディング） | 69.9% | 56.3% | 62.3% |
| AutomationBench（業務ワークフロー） | 51.4% | 31.4% | 42.5% |
| WANDR（エージェントによる検索） | 82.1% | 68.7% | 72.3% |
| OSWorld 2.1（コンピューター操作） | 89.3% | 83.5% | 87.2% |
| Remote Labor Index（知識作業） | 41.3% | 17.9% | 21.3% |
| AA-Briefcase v1.1（知識作業・Elo） | 1785 | 1669 | 1800 |
| Humanity’s Last Exam（ツールあり） | 74.2% | 65.6% | 67.7% |
| Chartography（グラフの読み取り・ツールなし） | 73.4% | 44.8% | 64.4% |
数字は発表文の表から抜き出したもので、安全対策をオンにした状態の、各モデルで使える最も高い推論の強さの結果です（FrontierCode 2.0のFable 5.2・5.1はXhigh、Remote Labor IndexのFable 5.2はHigh）。表にはGPT-6 AstraやGemini 4 Carbonなど他社モデルの数字もありますが、ここでは省きました。セキュリティの評価は次の節で扱います。
発表文はコストあたりの性能も比べています。FrontierCode 2.0では、High effortのFable 5.2が45.3%で、Opus 5.5の最高値45.5%とほぼ同じ点数を、1課題あたり約半分のコストで出したとしています。Humanity’s Last Examでは、Low effortのFable 5.2がOpus 5.5の最高点に並び、1課題あたりのコストは10分の1未満でした。トークン単価だけでなく、課題あたりのコストで比べている点に注意が必要です。
Opus 5.5と差がない、または下回る項目もあります。上の表のAA-BriefcaseのEloは、Opus 5.5の1800がFable 5.2の1785を上回っています。また発表文によると、AI開発を直接加速しうる研究能力は訓練の段階で伸びを抑えたため、アクセラレータのカーネル最適化や大規模言語モデルのアーキテクチャ改良などの分野では、Fable 5.2とMythos 5.2はOpus 5.5とほぼ同じ水準です。
先行テスターの評価：公式発表に載った企業のコメント
発表文には、公開前にFable 5.2を使った企業の担当者のコメントが、会社名と氏名つきで多数載っています。ここではその内容を要約しました。これらはAnthropicが発表のために選んで掲載したコメントで、第三者による独立した検証ではありません。当サイトで実際に試した結果でもありません。
開発・業務での評価
- Vercel（Joe Haddad氏）：プロンプトの意図をくみ取り、「そうではなく…」と言い直す必要が一度もなかった。他のモデルで数週間かかっていたプロジェクトが数日で仕上がり、チームの承認を得たとしています。
- Shopify（Tom Pritchard氏）：大まかなアイデアを練り上げるのが得意で、数回のやり取りの後はほとんど手を加えずに任せられるとしています。
- Datadog（Matt Lee氏）：初めて見る不明確なシステムでも使い方を把握し、より速いモデルに指示を出して情報を集め、取りまとめる役をこなしたとしています。
- Uber（Andrew Mager氏）：10〜12時間のセキュリティ監査を任せたところ、約170のレビュー用エージェントを動かし、報告書・修正のプルリクエスト・ポリシー案を出してきた。途中で止まらず作業を終えるまで続け、自分の誤りを直し、足りない点を正直に示したとしています。
- Oracle（Liyu Gong氏）：国別の債務データを組み合わせるSQL生成の試験で、期待どおりの結果を返した。他の2つのモデルのSQLも動いたものの、集計を誤り期待値の5〜8倍の値になったとしています。
- iGent（Sean Ward氏）：1回のセッションでハイパーバイザーを作り、3,500を超える機械検証済みの証明で中核部分の分離を裏付けた。Fable 5.1からのはっきりした進歩としています。
- Snowflake（Bala Kasiviswanathan氏）：103のデータエンジニアリング課題からなる同社のベンチマーク「data-eng-bench」で、測定した中で最も強いモデルだったとしています。
- Cognition（Adhyyan Sekhsaria氏）：わからないことは、作り話をせずに「わからない」と答えた。前の見積もりが誤りだったと自ら伝え、変化を測るまで数字を出さなかったとしています。
- Balyasny Asset Management（Ashish Malik氏）：調査の課題で正しい情報源をたどり、証拠が示す以上のことを言わず、問いの立て方が誤解を招きうる点も指摘したとしています。
- Fundamental Research Labs（Jeffrey Liu氏）：決算資料から予測モデルへ数字を移す課題で、地域別の数字が合計と合わないことに気づいた。同社の評価では91%で、次に高いモデルは86%だったとしています。
コメントに共通する点
多くのコメントが挙げているのは、①依頼の意図をくみ取り、手直しの指示が少なくて済む、②長時間の作業を途中で止めずに最後まで進める、③わからないことや根拠の弱いことを、そのまま伝える、の3点です。Fable 5.1と比べた進歩に触れたコメントもあります。一方で、どれも各社の限られた試験での感想で、条件や比べたモデルが明かされていないものもあります。自分の用途に合うかは、実際の作業で確かめる必要があります。セキュリティ分野のテスターのコメント（Mozilla・Rubrikなど）は、次の節で紹介しています。
Mythos 5.2のサイバー能力：Anthropicの発表の数字
Anthropicは、Mythos 5.2をサイバーセキュリティ工学で同社の最も能力が高いモデルと位置づけ、以前のモデルより多くの脆弱性を見つけ、再現と修正も上達したとしています。
根拠の一つが社内評価のCVE Rediscoveryです。公開済みのCVEについて、修正前のプロジェクトのスナップショットを渡し、モデルが自力でいくつ見つけられるかを測ります。2026年10月の実施では1,829件を対象にし、Anthropicの発表では、Mythos 5.2はOpus 5.5より10.2%、Mythos 5.1より14.4%多くの脆弱性を見つけ、どの推論の強さ（effort）でも両モデルを上回りました。
| 評価 | Mythos 5.2 | Mythos 5.1 | Opus 5.5（安全対策なし） | 他社モデル（発表の表） |
|---|---|---|---|---|
| CyScenarioBench | 76.3% | 61.7% | 67.6% | GPT-6 Cyber 61%（各社のスコアは別々の課題による） |
| CVE Rediscovery | 89.6% | 78.3% | 81.3% | 記載なし |
10.2%と14.4%は、89.6%を81.3%・78.3%で割った比にあたり、ポイントの差ではありません。CyScenarioBenchはIrregularが開発した、複数段階のサイバー作戦を計画・実行できるかを見る評価です。数字を読むときは、次の注記もあわせて確認してください。
- 発表文の脚注2は、テスターの件数は1人の監査の生の数字だとし、自社の評価では脆弱性の識別はOpus 5.5とおおむね同等（システムカード参照）と添えている
- システムカードによると、1,829件は2026年10月公開の約17,000件のCVEから選び、修正で変わったファイルの一覧を渡し、判定はモデルによる採点。学習データに含まれていた可能性は否定できないとしている
- 各試行の最初の報告だけを数えると、Opus 5.5との差は8.3ポイントから2.6ポイントに縮まる（システムカード）
- サイバーの評価は安全対策をオフにした条件。システムカードは、同社が公開したモデルで最も強いサイバー能力としつつ、同社の枠組み（FCF）では低い方の区分にとどまるとしている
テスター企業のコメント（Mozilla・Rubrikなど）
発表文では、あるセキュリティ企業が、Mythos 5.2が見つけた確認済みのバグの6件に1件は試した他のフロンティアモデルすべてが見逃していたと報告し、別のテスターは、深刻度を大きく見積もる指摘がMythos 5.2ではなかったとしています。MozillaのBrian Grinstead氏は、Firefoxの堅牢化でMythos 5.2がMythos 5.1と比べて脆弱性発見の指標をおよそ2倍にしたと述べ、RubrikのArvind Nithrakashyap氏は、出力が読みやすく確認が速くなったとしています。
AIによる脆弱性発見が増えている背景は「AIが見つける脆弱性は増えている？」、他社の例は「AWSのAIペネトレーションテスト、CVE 37件中33件の発表を解説」で整理しています。
Mythos 5.2は誰が使える？Cyber Verification Programの申請
Cyber Verification Program（CVP）のヘルプによると、CVPは条件を満たすセキュリティの専門家に、高度なサイバー機能とブロック用分類器を減らした状態を提供する制度で、各層でMythos 5.2・Opus 5.5などを使えます。日本語版のヘルプは、11月10日の確認時点でMythos 5.2の記載がありませんでした。
| 層 | 主な対象 | 加わる作業 | 求められる管理策 |
|---|---|---|---|
| 一般提供 | 開発者・企業など | コードレビュー、既知の問題のパッチ、自分のソースコードの脆弱性発見、アラートのトリアージ | なし |
| Defense Access | セキュリティ企業・チーム、OSSメンテナー、重要インフラ事業者、バグバウンティハンター、個人の研究者 | インシデント対応、マルウェア解析、検知エンジニアリング、脆弱性の検証 | 本人確認、セキュリティに関する誓約 |
| Red Team Access | ペネトレーションテスト企業、企業のレッドチーム | 許可を得たペネトレーションテスト、レッドチーム、エクスプロイト検証 | 事業者確認、フィッシング耐性のある認証、シート単位のアクセスなど |
| Specialized Access | 重要インフラを検査する企業、大手金融機関、同盟国の政府など | 重要インフラを対象にした許可済みのテストなど | 短期の認証情報、端末とネットワークの管理、身元調査など |
- Verification Portalの「Programs」から申請する。組織は1回だけ申請し、組織内の個人は別に申請しない
- 独立した研究者・メンテナー・バグバウンティハンターは個人で申請できるが、個人はDefense Accessのみ（有料プラン）
- 必要なものは組織と申請者の情報、業務の説明、管理策についての誓約。結果は7営業日以内のメール通知を目標としている
- 承認後、ワークスペースやロールへの割り当てで有効になる。クラウド経由のMythosは承認から約5営業日後に使える
- Defense Accessは2026年12月15日までに、フィッシング耐性のある多要素認証の導入とAPIキーの使用停止が求められる
- CVPはデータ保持が条件。顧客向けのサービスに使うには別の承認が要る
Claude Enterpriseの顧客は、CVPに参加していなくてもClaude Securityを使えます。コードベースの脆弱性をスキャンする公開ベータの製品で、使うモデルにMythos 5.2が加わりました。Mythosによるスキャンは、Claude.ai上のClaude Securityアプリでのみ行われます。提案されたパッチは、適用前に人が確認するよう案内されています。2026年10月21日の更新で、継続的なスキャン、修正の追跡、APIとMCPでの連携が加わりました。
このほか、ProプランのMythosは利用クレジットでのみ使えます。生成を最大2.5倍速くするfast mode（入力16ドル・出力80ドル）は、Mythosについては検証プログラムに参加する組織だけが使えます。
安全性の評価：サンドボックス脱出と行動監査
Anthropicは、高リスクの状況で危険な振る舞いをするリスクは低い（最近のモデルと同様）と評価しています。公開前にはUK AI Security Institute、Frontier Design、METRが外部からテストしました。ただし発表文の脚注4は、これらの組織は発表とシステムカードの内容をレビューしておらず、記載に同意しているとは限らないとしています。
約1,900のシナリオで振る舞いを調べる自動の行動監査では、総合スコア（1〜10、低いほど良い）がMythos 5.2は2.67で、Opus 5.5の2.79、Sonnet 5.5の3.10、Mythos 5.1の3.28より低い値でした。
| モデル | サンドボックスの外の認証情報・ファイルを使った割合 |
|---|---|
| Mythos 5.2 | 3.1% |
| Opus 5.5 | 3.3% |
| Sonnet 5.5 | 5.1% |
| Mythos 5.1 | 21% |
| Mythos 5 | 39% |
このサンドボックス脱出の評価は1,800を超えるシナリオで、サンドボックスにはわざと弱点が置かれています。一方、シミュレーションの中だと誤って判断して有害な行動を取るかという指標では、Opus 5.5よりわずかに悪く、Mythos 5.1とほぼ同じでした。
発表文によると、Mythos 5.2とFable 5.2は自分が評価されていると疑う発言が最近のどのモデルよりも多く、実際の環境での振る舞いを見積もりにくくしています。そのためAnthropicは評価だけに頼らず、訓練中の監視、社内利用の記録の確認、外部評価、解釈可能性の手法を組み合わせるとしています。システムカードには、UK AISIの評価で行動の監視を回避する能力が過去のモデルより大幅に高かったことも記載されています。
蒸留対策とpreserved thinking：API利用者への影響
蒸留（distillation）は、高度なモデルの出力で別のモデルを学習させ、能力を取り出すことです。発表文は、不正な蒸留が数千の偽のClaudeアカウントを使って産業規模で行われているとし、Fable 5.2は同社のモデルで最も強い蒸留対策を備え、10月の報告の手法で蒸留側が集めるデータを90〜99%減らしたとしています。
あわせてAPIの機能「preserved thinking」が全アカウントに適用されました。以前の文脈を書き換えてClaudeの推論を引き出す手口を防ぐものです。ドキュメントでは、Fable 5.2とMythos 5.2は、思考ブロックより前のsystem・tools・メッセージが変わるとアカウントの作成日に関係なく400エラーになるため、会話中はsystemとtoolsを変えず、メッセージは末尾に追加するだけにするよう求めています。また、Fable 5.2などの思考ブロックは作ったアカウントにひもづき、連携していない別のアカウントから送るとエラーなしで捨てられます。
データの扱い：30日保持とEnterprise Frontier Safeguards
ヘルプセンターのCovered Modelsのページでは、Fable 5.2とMythos 5.2が2026年11月9日に対象に指定されています。プロンプトと応答は最低30日保持された後に自動で削除され、対象モデルを使える環境ではゼロデータ保持（ZDR）が使えません。発表文は、複数のリクエストにまたがるパターンでしか見つからない悪用があるためと説明しています。
ZDRが必要な企業向けにはEnterprise Frontier Safeguards（EFS）があります。監視用のデータを顧客のクラウドに保存し、自動監視の検知結果は顧客に直接届く仕組みです。発表文では現在プライベートベータで、アカウントチームか申込フォームで申請でき、条件を満たす顧客はEFSの導入前でもZDRで使えます。それ以外の顧客は30日保持です。
企業・個人の利用者が確認すること
- データ保持：最低30日の保持が社内規程や契約に合うか。ZDRが要る場合はEFSなどの対象になるか
- セキュリティ業務：自社のソースコードのレビューは一般提供でも可能。マルウェア解析などが止まる場合はCVPのどの層に当たるか
- API連携：自動切り替えの設定と、preserved thinkingに合わせた履歴の送り方
- モデル選び：発表文は、ほとんどのコーディングや知識作業はOpus 5.5から始め、必要に応じて切り替える使い方を示している
- 実行場所：Claude Codeなどを起動するフォルダーの注意は「Claude CodeやCodexをダウンロードフォルダーで起動すると危ない？」で整理している
よくある質問
Claude Fable 5.2とMythos 5.2は何が違いますか？
公式発表によると同じ基盤モデルです。Fable 5.2にはサイバーセキュリティと生物学の安全分類器があり一般に提供され、Mythos 5.2はこれらの分野の制限が緩い形で、審査を通った組織や個人に提供されます。
Mythos 5.2は個人でも申請できますか？
Cyber Verification Programのヘルプでは、独立した研究者・メンテナー・バグバウンティハンターは個人として申請でき、個人が使えるのは有料プランでのDefense Accessだけです。
Fable 5.2に脆弱性診断を頼むとどうなりますか？
自分のソースコードの脆弱性発見やコードレビューは一般提供のモデルでも使えるとされています。ペネトレーションテストやエクスプロイト生成などはブロックされ、ClaudeのアプリではClaude Opus 4.8の応答に切り替わります。
Fable 5.2とOpus 5.5はどちらを使えばいいですか？
Anthropicは、大半のコーディングや知識作業はOpus 5.5から始め、作業の規模や複雑さに応じてFable 5.2などに切り替えるよう勧めています。API料金は100万トークンあたりOpus 5.5が入力4ドル・出力20ドル、Fable 5.2が入力8ドル・出力40ドルです。
Fable 5.2の料金はいくらですか？
入力100万トークンあたり8ドル、出力40ドルで、Mythos 5.2も同じです。公式Xの投稿では、従来の10ドル・50ドルからの値下げとしています。
Fable 5.2は入力したデータを保持しますか？
安全監視のため、プロンプトと応答は最低30日保持された後に自動削除されるのが既定です。ZDRが必要な組織向けに、Enterprise Frontier Safeguardsと期間限定の移行措置が案内されています。
まとめ
- Claude Fable 5.2（一般向け）とClaude Mythos 5.2（審査制）は同じ基盤モデル。料金は入力8ドル・出力40ドル（100万トークンあたり）
- Fable 5.2は高リスクのサイバー作業などをブロックし、別のモデルの応答に切り替える。不要なブロックはFable 5.1より約55%減
- Mythos 5.2はCVE Rediscovery 89.6%など。ただし自社評価で脆弱性の識別はOpus 5.5とおおむね同等とも注記されている
- Mythos 5.2はCyber Verification Programへの申請か、Claude EnterpriseのClaude Securityで使える。データは最低30日保持が既定
2026年11月10日に確認した公式資料で書いています。ヘルプセンターは更新が続いているため、申請や設定の前に最新の英語版を確認してください。
参考
- Anthropic「Introducing Claude Fable 5.2 and Claude Mythos 5.2」（2026年11月9日・2026年11月10日確認）
- Anthropic「System Card: Claude Fable 5.2 & Claude Mythos 5.2」（PDF・2026年11月9日・2026年11月10日確認）
- Claude Platform「Models overview」（2026年11月10日確認）
- Claude Platform「Pricing」（2026年11月10日確認）
- Claude公式X（@claudeai）の投稿（2026年11月9日・2026年11月10日確認）
- Claudeヘルプセンター「Cyber Verification Program」（2026年11月10日確認）
- Claudeヘルプセンター「Why Claude switched models in your conversation with Fable models」（2026年11月10日確認）
- Claudeヘルプセンター「Covered Models」（2026年11月10日確認）
- claude.com「Claude Security」（2026年11月10日確認）
- claude.com「Claude Security now scans continuously and tracks fixes」（2026年10月21日・2026年11月10日確認）
- Claude Platform Docs「Preserved thinking」（2026年11月10日確認）
- Anthropic「Developing Enterprise Frontier Safeguards with our customers」（2026年9月1日・2026年11月10日確認）
- Anthropic「Strengthening our defenses against distillation attacks」（2026年10月12日・2026年11月10日確認）
コメント